For en tid tilbake så skrev jeg et innlegg Hvem eier sannheten, og det ser ut så jeg må hente den frem igjen, for nå er det påan igjen med myten om ME.
Her om dagen skrev redaktøren til tisskriften for den norske legeforeningen et blogginnlegg , Maktskifte. Et innlegg hvor min første reaksjon var ehh er dette seriøst, for på meg var dette et klassisk syteinnlegg, buhu, noen andre får mer oppmerksomhet fra media, sosiale media, forskningspenger og mer.
Redaktøren prøver å plukke vekk de gode nyhetene om forskningen til Mella og Flyge fra Haukelandsykehus, med å komme med mange negativiteter om deres forskning, de slår tvil om resultatet er så bra som mediadekningen sier, ikke minst at mennesker på twitter, bloggere og mer hauser opp.
Hun syter over at den biomedisinske forskningen får penger til forskning fort, for det tar alle andre tid å få bevilgninger gjennom de rette kanaler. Ikke et ord om alle som har fått penger før til forskning ikke har kommet en cm nærmere et resultat, enda de har fått mange flere mill til sin psykiske forskningsmodell.
Flere bloggere henger hun ut som bare fronter en side, uten å gå i dybden og spørre seg hvorfor de faktisk ser etter andre løsninger ang ME, kunne det tenkes at andre metoder har vært prøvd, og uten den virkning man var lovet. Kan det tenkes at de har set utover landegrensen for å se om noen andre var kommet lenger i forklaringsmodellen, en den psykiske som ikke har gjort noen bedre de 30 siste årene, ikke de med Me med de anbefalte kriteriene.
En anen ting er jo at når man leter litt i systemet til Tidsskriften så ser vi jo at de ikke har frontebegge sidene, bare den psykiske forkladringsmodellen, ikke har de skrevet om sintefrapporten, enda det sier at legestanden ikke kan nok om ME og at legestanden ikke kan nok om å ta vare på pasientgruppen, det burde jo være et skikkelig varsku og et stort mål for redaktøren. Har hun ikke vært bevist nok i forhold til sin oppgave? eller har hun gjort en av mytene om til sannhet, at man ikke skal gi ME pasienter for stor oppmerksomhet, spesielt hvis det gjelder saken som kan forklarer at sykdommen ikke bare siter i hode. Se boken til Jørgen Jelstad De Bortgjemte
Mange rare sannheter har blitt presentert opp igjennom årene når det kommer til ME pasienter, Beates rasteplass har et kjempe fint innlegg om det i dag. Denne bloggeren og <ME-diskusjonen>
Redaktøren til tidsskriften synes det blir feil at biomedisinsk forskning får for mye oppmerksomhet, og at div bloggere innehar for mye makt, slik at de påvirker politikerne på en veldig uheldige måte, politikerne er blitt noen brikker i et spill. Det hun ikke tar med er at i alle år er det LP, Wyllers psykiskemodell, og tenk seg friskmodell, for ikke snakke om gradert trening som har regjert. Verken media, legestanden. tidsskriften har vist biomedisinsk noen oppmerksomhet.
Redaktøren savner en nyansert debatt, akkurat som det før nå har vært nyansert. Først da forskningen til Mella og Flyge kom, at det ble nyansert, før har det vært direkte overkjøring fra de som tror at det bare er psykisk.
Endelig er det kommet en stemme som gjør at vi nå kan se på helheten, og ikke bare si at alt stammer fra hvordan vi tenker.
Jeg håper at redaktøren for tidskriften nå blir sitt ansvar bevist og trekker hele blogginnlegget, for det er på kanten til å være injurende. Ikke har den noen nyhetsverdi uten om å syte fordi den psykiskemodellen ikke er i sentrum. Jeg har alltid trodd at de som skrev for tidsskriften ikke kunne synse, måtte holde seg til fakta, og legge med troverdige linker, nå sitter jeg med en følese av troverdiheten til hele tidsskriften er borte.
Skulle innbille meg at hvis en redaktør, spesielt i et sånn tidskrift ! Skulle skrive en mere nyansert leder/blogg, for å bli tatt seriøst. Hun skulle gått inn i de forskjellige forskningene som er gjort, og ikke minst med hvilke kriterier som lå til grunn. For her er det jo helt tydelig hva hun mener, og det uten å ha forklart noen som helst om hvorfor. Til i dag kan en jo telle på en hånd hvilke politikere som på en eller annen måte har støttet/frontet ME saken. Hvorfor skulle ikke dem som har fått et håp om en bedre hverdag bruke de sosiale medier kunne formidle/opplyse om den forskning som er gjort, for å om mulig nå sine mål om en bedre værdag? For det er det som er min oppfattning av virkeligheten her..Takk og lov for at finnes mennesker som dere, som gir ME et annsikt, og som skriver, og legger frem faktaopplysninger til dem som trenger et dytt, og til dem som sitter alene med sykdommen sin.. Godt skrevet
Ja ikke sant, hun burde ha nyansert litt selv, og ikke minst gjort det samme selv som hun krever av andre, ta med begge sider, både biomedisinsk og psykiske delen.
Jeg oppfatter bloggposten Maktskifte som sutrete og skjønner ikke kritikken. Er det ikke en bra ting at vanlige folk kan påvirke og sørge for at det de mener er viktig får større oppmerksomhet?
Jo jeg mener det. Jeg er ekspert på min kropp, og jeg vet hva som funker og ikke..
Vi er helt klart enige om at det innlegget er sutrete, og jeg klarer ikke ta det seriøst.
Takk for innlegget Jojja! Har ikke krefter til å følge med så mye på debatten selv, men fint at du og andre gjør det.
Lett å skjule seg bak å insistere på det at man diskuterer bloggemakt og mediemakt, og dermed avvise diskusjon om at man faktisk plumper uti ME-saken med begge føttene…
Takk Cat..
Ja noen ynder å si at dette bare dreier seg om bloggmakt og mediamakt.. Tror noen surrer veldig
Tilbaketråkk: Redaktøren for Tidsskriftet for Legeforeningen skriver om maktskifte | ME-nyheter
Dette oser av skjult agenda. Jeg kan bare innbille meg hvilke andre kanaler hun utbasunerer det samme budskapet. Slike mennesker er livsfarlige og i hennes stilling.
Hei Helge!
Ja jeg spurte meg om det samme, at i hennes stilling burde vi ha ventet bedre. Men jeg tenker at når hun kan bedre, så vil hun gjøre bedre.
Ja du har et svært godt poeng. Folk gjør sitt beste.
Det er lett å falle i fellen å tenke at folk vil en vondt. Men jeg tror svært sjelden noen vil andre noe vondt, helt av seg selv.
Folk gjør sitt beste, men det plager meg at folk som gjør sitt beste ikke ser hvilke ulemper det skaper for andre. Og at de i tillegg sitter i en posisjon hvor det man sier skader i stort omfang.
Heia Helge!
Mmm veldig lett å gå i den fellen å tenke at andre gjør det de gjør av ondhet, slik er det veldig sjeldent, heldigvis.
Kan hende at hun tror at hun gjør noe godt i fra utgangspunktet sitt.
Ha en fin søndag
Nå har det gått opp ett lys for meg, jeg tror faktisk ikke legestanden og da spesielt de med en psykisk forklaringsmodell ikke er modne for en biologisk forklaringsmodell, av den enkle grunn at den psykiske modellen har regjert så lenge. Det tar lang tid å snu et tregt maskineri.
Altså den debatten vi opplever nå skyldes tregheter, ikke fordi folk ikke vil forstå men at det tar tid, for noen veldig lang tid, å avlære noe som man har innlært og integrert, gjort det til sitt eget automatisere repertoar. Skal vi lykkes å få disse menneskene med oss må vi avlære det de allerede har lært. For mange er det skummelt og forbundet med stor usikkerhet å slutte å tro noe man alltid har trodd. Deretter kan man læres seg noe annet. Enkel pedagogikk.
Jeg vet også om flere forskere som ikke publiserer fordi deres resultater og omverdenen ikke er moden for den kunnskapen.
Hei Helge!
Slik du skriver det virker det helt logisk på meg, har ikke tenkt på det slik.
Man lærer litt hver dag heldigvis, takk for innspill.